Låt präster ansöka om vigselrätt
Nomineringsgruppen Frimodig kyrka vill att kyrkostyrelsen ska dra tillbaka sin skrivelse om könsneutrala äktenskap. Man menar att Svenska kyrkan alltmer kommer att isoleras i förhållande till andra kyrkor. Detta med anledning av ett brev från Church of England. Jag menar istället att Svenska Kyrkan isolerar sig från samhället om man inte ansöker om vigselrätt för såväl samkönade som olikkönade. Bibeln tolkas hela tiden utifrån den samhällstid vi befinner oss i. Det var otänkbart med en kvinna som präst, det var otänkbart att viga personer som tidigare varit gifta, det var otänkbart att arbeta mer än nödvändigt på en söndag. Alla dessa fenomen är idag självklara saker, för de allra flesta. Samhället förändras och det måste även kyrkan göra. Jag anser att präster inom Svenska Kyrkan borde få ansöka om vigselrätt. Med den befogenheten ska det komma en rättighet att viga såväl samkönade som olikkönade.
Jag vill nämligen ha en kyrka som markerar alla människors lika värde och rättigheter. Jag vill inte ha en kyrka som säger att någons kärlek är mer värd än en annans. För mig ska kyrkan bejaka kärleken och det goda. En kyrka ska vara öppen. En öppen kyrka är öppen för alla sina medlemmar - de som den finns till för. Viktigt för kyrkan är också att arbeta med religionsdialog och ekumenik, men för den skull måste de olika kyrkorna och samfunden vara öppna gentemot varandra och varandras ställningstaganden. Däremot kan man försöka påverka andra samfund. Jag hoppas kyrkostyrelsen har is i magen nu, med anledning av några ex-ärkebiskopars stöd till auktoritetens brev, utan istället funderar över om man borde gå steget längre: Att präster ska få ansöka om vigselrätt och med den ska man kunna viga såväl sam- som olikkönade par.
Jag vill nämligen ha en kyrka som markerar alla människors lika värde och rättigheter. Jag vill inte ha en kyrka som säger att någons kärlek är mer värd än en annans. För mig ska kyrkan bejaka kärleken och det goda. En kyrka ska vara öppen. En öppen kyrka är öppen för alla sina medlemmar - de som den finns till för. Viktigt för kyrkan är också att arbeta med religionsdialog och ekumenik, men för den skull måste de olika kyrkorna och samfunden vara öppna gentemot varandra och varandras ställningstaganden. Däremot kan man försöka påverka andra samfund. Jag hoppas kyrkostyrelsen har is i magen nu, med anledning av några ex-ärkebiskopars stöd till auktoritetens brev, utan istället funderar över om man borde gå steget längre: Att präster ska få ansöka om vigselrätt och med den ska man kunna viga såväl sam- som olikkönade par.
Etiketter: kyrkomötet, könsneutrala äktenskap, svenska kyrkan
Skrivet av Helen Törnqvist klockan 23:00
13 Comments:
Jag mottar för min del Engelska Kyrkans kraftfulla initiativ med glädje. Svenska kyrkan har alldeles spårat ur och blivit en filial till den världsliga makten med Politisk Korrekthet som dogmatiskt ramverk i bibelns ställe. Homosexuella skall i fråga om materiella förhållanden ha samma faktiska rättigheter som alla andra, så det är inte alls ifrågasatt, varför man inte skall svamla om "förtryck av minoritet". Däremot skall avvikelsen ICKE helgas med något slags metafysisk normativitet den helt enkelt inte har, och så enkelt är det, och det SKALL kunna sägas rent ut utan risk för mediala och pseudojuridiska repressalier från Överhetens sida.
Svenska Kyrkan ansluter sig till den politiska Överhetens åsiktstyranni över Sveriges folk. Den beställsamma opportunismen förtjänar ingen som helst respekt, och den engelska kyrkans bistånd till en autentisk och självständig svensk andlighet är därför oerhört välkommet.
- Peter Ingestad, Solna
"Jag vill nämligen ha en kyrka som markerar alla människors lika värde och rättigheter. Jag vill inte ha en kyrka som säger att någons kärlek är mer värd än en annans."
Det är ju precis det du gör, säger att vissas kärlek är mer värd än andras. Du vill att äktenskapet endast ska omfatta de sexuella relationerna homo och hetro par. och inte alla som älskar varandra. Även icke sexuella relationer.
Finns faktiskt inte en enda växand kyrka i världen som svansar efter samhället, de minskar och läggs ner, samtidigt som vi har den största väckelsen i kristenhetens historia.
Nu blir ju istället svenska kyrkan i likhet med jehovas vittnen, en icke kristen kyrka.
Tack för era kommentarer. Vi har helt olika uppfattning, Peter. Jag anser att kärleksbudskapet är tolkningsbart och anser att vi måste tolka det utifrån det samhälle vi vill ha. I det samhället är Svenska Kyrkan en viktig aktör och förebild. Jag vill ha en öppen kyrka som markerar alla människors lika värde och rättigheter. Nineve: Vi har haft diskussionen förut och jag förstår inte vad du menar, men är givetvis intresserad av att förstå dig närmare. Ditt resonemang tycks gå ut på att kristendom = heterosexualitet. Mycket märkligt i mina öron. Svenska Kyrkan är en kristen organisation som ska stå upp för människors lika värde och rättigheter i ord, tanke och handling.
Varför förstår du inte att det finns långt många fler människor och relationer än homo och hetro par?
Svenska Kyrkan drivs i dag av den politiska kombinationen M C S FP V KD + Frimodig Kyrkan och en opolitisk modell. Tänk att folk inte kan inse,att det är dessa politiker som famlar i mörkret och försöker förändra Svenska Kyrkans tro. Borgåövernskommelsen är väl enbart att slänga i väggen när Centern och övriga partier säger att Gud får rätta sig efter Kyrkomötet. Eller vad är det Ni sysslar med.
Släpp taget om Svenska Kyrkan ,så kan det kanske bli ordning i ledet.
En stasminister som avsagt sig medlemskapet i Svenska Kyrkan talar om för denna kyrka vad den skall göra ur religiös synpunkt.
Tänk så tokigt det kan bli-.
Har Du talat med Fäldin och Maud om den politiska inblandningen?
Indirekta val till stift och kyrkomöte skulle säkert få en annan centerrepresentation än med nuvarande valsystem.
Själv är jag glad åt ,att HBT och Heteropar kommer ,att ha samma lagstiftning för sina äktenskapliga skyldigheter och rättigheter.Staten skall bestämma detta genom lagstiftning.
Tack för era kommentarer. Nineve: Menar du polygama eller? Leif: Jag tycker inte heller att politiska partier bör syssla med kyrkopolitik. Det känns lite felprioriterat under finanskrisen. För min del ser jag det som det sista valet. Stockholmscentern drev frågan på vår partistämma och fick till att man ska ser över det.
polygama tillhör de som fortfarande är diskriminerande....men det finns långt fler relationer och människor som inte är inkluderade.
Tänk efter själv, hur många relationer har du? hur många älskar du? måste sex vara inblandat för att du ska älska någon?
På vilka grunder ska alla människor och relationer diskrimineras som inte är en homo eller hetrosexuell parrelationer???
Så länge du sysslar med sådan diskriminering påstå inte att du är för äktenskap för alla, redovisa i stället på vilka grunder de flesta ska diskrimineras.
Hej igen Nineve. Självklart ska inte någon diskrimineras. Men äktenskapet är till för två personer som vill visa varandra evig och trofast kärlek. Sedan spelar det inte någon roll av vilket kön dessa personer är, ty kärleken är större än könstillhörigheten. Jag har förstått att du tillhör nomineringsgruppen Frimodig kyrka. Då är du alltså emot könsneutrala äktenskap och anser att det är diskriminering mot övriga typer av kärleksrelationer om äktenskapet går att göra könsneutralt. Har jag uppfattat ditt resonemang korrekt? Mvh Helen.
Nej jag är inte medlem i Frimodig kyrka.
Äktenskapet är diskriminerande, även om det är könsenutralt eller inte. En könsneutral vigselordning innebär inte att alla kan ingå äktenskap. Jag tycker det är viktigt att båda sidor redovisar på vilka grunder övriga ska diskrimineras....så att parterna inte delas in i de som diskriminerar och de som inte gör det...för detta är inte sant, alla diskriminerar och måste redovisa varför.
Hej Nineve. Menar du att äktenskapet är diskriminerande för dem som inte ingår äktenskap dvs som står utanför? Vill du att äktenskapet som form försvinner? Vilka är båda sidor? Dvs de som förespråkar könsneutrala äktenskap och de som inte vill ha äktenskap alls? Utveckla gärna så jag förstår bättre. Mvh /Helen
Båda sidor: De som förespråkar könsneutrala äktenskap VS de som vill ha äktenskapslagstifningen som den såg ut tudigare.
Den nuvarande äktenskapslagstiftningen är exempelvis fortfarande diskriminerande mot barn, vilket är bra. Altså är den diskriminerande och inte för alla, bar är också människor som ingår i gruppen "alla människor".
Inte lika självklart är det att exempelvis kollektiv som lever i egendomsgemenskap, utan sexuella relationer inte kan ingå äktenskap med varandra som grupp.
När släktingar är också diskriminerande, bra om man förutsätter att äktenskapet innebär en sexuell relation, men måste man förutsätta en sexuell relation? Skulle man inte fortfarande ha förbud mot den sexuella relationen men endå kunna inkludera relationen i äktenskapslagstiftningen.
Förespråkar man en könsenutral vigselordning måste man förstå att även det är en diskriminerande ordning och kunna redovisa varför övriga ska diskrimineras. Exempelvis att man anser att äktenskapet förutsätter en sexuell relation, därför borde inte nära besläktade kunna ingå äktenskap.
Det jag är emot är att man för en falsk argumentation och menar att man är för "äktenskap för alla" och i detta använder argument om "alla människors lika värde". Det skulle ju innebära att barn och övriga i dessa exempel har ett lägre värde då man inte menar att dessa ska inkluderas.
Hej Nineve! Stort tack för ditt förtydligande. Jag ber om ursäkt för mitt sena svar som beror på att jag har varit tvungen att prioritera. Jag anser inte att det handlar om en diskriminering. Det är snarare en tolkning av begreppet "äktenskap", som omfattar det stora kärleksbegreppet och där man menar att människor som gifter sig lovar varandra evig trohet. Det är väl upp till dem om de har sex eller inte. Viktigt är med en åldersgräns nedåt och att personer som inte är nära släkt ingår äktenskap. Det bygger på tanken om tvåsamheten, som jag tycker är sund och aktuell.
Nej enligt din definition av äktenskap så är det inte upp till dem om de har sex eller inte. Det är ju tex därför du vill ha en fortsatt diskriminering av nära besläktade, även om de älskar varandra och vill vara varandra trogna utan sex....du tänker dig att äktenskap innebär sex.
Sluta använda kärleken som argument när du inte menar att alla som älskar varandra ska kunna ingå äktenskap.
Skicka en kommentar
<< Hem