torsdag 24 december 2009

Stockholms förnyelse är hotad

"Stockholms skönhet är hotad", skriver ett antal stadsbevarare tillika avdankade folkpartister på Brännpunkt idag. De ser sig som språkrör för äldre och barnfamiljer, som inte hör hemma i själlösa höghus.

Uppenbarligen sitter själen och skönheten i husets ålder, enligt skribenternas mening, men det håller inte liberala stadsbyggare med om. Ty skönheten sitter i betraktarens ögon, men måste underhållas och vårdas. Ibland krävs också förnyelse. En anpassning till tiden utifrån behoven. Många vill bo i Stockholm. Jag och Centerpartiet vill ha ett öppet, grönt Stockholm där vi får växa.

Stadskonservatorerna har inte förstått någonting av vad vi i Centerpartiet vill fylla dessa skyskrapor med. En skrapa skulle kunna vara som ett eget litet samhälle med förskolor, klöverängar och arbetsplatser blandade om vartannat med bostadsrätter och hyresrätter i olika storlek. När vi bygger på höjden får vi också yta över till den sköna naturen runt om huset,vilket ger grönytor, parker och möjlighet till rekreation, något som uppskattas av både äldre och barn.

Jag vill inte bo i ett museum. Jag vill se en levande mångfald där silhuetten bryts av såväl kyrkspiror som skyskrapor. Och där husens själ avgörs av funktionen, inte av deras ålder.

Etiketter: , ,

5 Comments:

Blogger Louiseblues said...

"Jag vill inte bo i ett museum"... otroligt, alla städer har gamla byggnader från förr, hur historiskt och kulturellt handikappad kan man bli. Du skrämmer mig verkligen med din attityd. Du pratar om själ.. du verkar sakna det.

torsdag 24 december 2009 13:52:00 CET  
Blogger Helen Törnqvist said...

Hej Louisblues. Självklart är byggnader från förr värdefulla - men i samklang med moderna. Anser du liksom folkpartisterna att vi ska bo i en stad som inte förändras utifrån behov och folkökning? Jag vill ha ett Stockholm där det är möjligt att flytta in, där vi kan leva och bo. Jag vill ha en förtätad stad där det finns grönytor och vi bygger på höjden för att få möjlighet till det.

torsdag 24 december 2009 21:21:00 CET  
Blogger Louiseblues said...

Jag är född i Stockholm, men bor i Göteborg i Majorna där det är trevåningshus med just grönområden och kvartersgårdar. Förtätade områden betyder alltid att grönområdena förminskas. Det är människoovänligt. Höghus och skyskrapor är naturvidriga och förskräckliga. Utveckling av bättre byggnadet som att ta till vara solvärme och mer miljöanapssade bostäder och modern design är inte fel naturligtvis men inte bygga tätare och högre upp. Det tror jag inte ett dugg på. Ännu fler människor i city, ännu mer stress. Jag har själv bott i ett högra hus och sett över hela Göta Älv en period för länge sen men folket och bilarna blev till myror och jag bara längtade efter att bo på första våning och få markkontakt. Lisa Marklund föreslog en gång att börja bebygga Djurgården som är Stockholms lunga och andhål. Men tyvärr kortsiktighet och ovilja att förstå framtida konsekvenser kännetecknar idag otåliga, karriärsugna, avskärmade människor så jag är orolig vad som kommer att hända om dessa höghus tar plats på bekostnad av alla de andra. De skymmer och förstör sikten och kommer att dominera hela stadsbilden. Dessutom är skyskrapan en patrikarkal fallossymbol, vi behvöer fler livmoderliga hus. Stockholm och även Göteborg behöver göra om förorterna så att de blir mer männiksovänliga och att arbetsplatser även kan ligga där. Där behövs all kraft och pengar läggas ner och riv miljonprogrammen och bygg bra och modernt där men inte högre än fyra våningar och affärer längst ner så att det blir mer liv och inte sovstäder. Varje stadsdel ska ha ett eget liv och en kärna, inte bara i city.... det är ett överklasstänkande, det är bara den välsituerade klassen som tänker så

fredag 25 december 2009 03:17:00 CET  
Blogger Erik Rune said...

Skyskrapor är vackra även om de är opraktiska. Stockholm borde ha högre hus. Håller med c om det. Sedan misstänker jag å andra sidan att centerpartisternas lust att bygga skyskrapor beror på rädsla att verka bonnig. Kanske är det samma sak med att partiet ska hålla på och vara liberalt hela tiden att det verkar stadsmässigt och inne på något konstigt sätt. Skyskraporna (c) växer i takt med att opinionssiffrorna (c) sjunker.

fredag 25 december 2009 11:50:00 CET  
Blogger Helen Törnqvist said...

Hej Erik och Louiseblues och tack för era kommentarer. C i Sthlm beslutade sig för att 2005 driva frågan om skyskrapor som en hållbarhetsfråga, men även som en markering att vi numera är för utveckling och förnyelse. Som sagt kan de vara vackra och tilltalande och smälta in bra i stadsbilden. Turning Torso i Malmö är ett exempel, men det går att göra så mycket mer. Kolla gärna in www.trifoliumskrapan.se där arkitekt Peter Hallén visar på hur man kan utforma skyskrapan.

Skrapor behöver inte stå emot andra, äldre byggnader, utan är en del i förtätningen och att få ytor till grönområden. Jag håller med dig L om att Majorna är vackert, men för att slippa en alltför vidsträckt stad är det bra att bygga på höjden, då många får plats och det blir utrymme för parker.

fredag 25 december 2009 18:50:00 CET  

Skicka en kommentar

<< Hem

Design: Denna blogg är skapad av Daniel Runvik | Foto: Christina Bodelsdotter