Federley får oförtjänt kritik
SvD söndagsporträtterar idag Fredrick Federley och hans drag queen-karaktär Ursula. Det är ett bra sätt att synliggöra det behov som en viss procent av vårt folk har, nämligen att klä sig i kjol trots att man är kille, ha ögonskugga och kvinnliga attribut trots att man har skäggväxt. Spänningen ligger hos läsarna i att någon går över den strikta könsrollsgränsen och att denne någon står för detta. Men också gränsen mellan privatperson och riksdagsledamot ifrågasätts och jag hoppas att det är den som mediadrevet vill åt - inte att Federley en gång klädde ut sig till Ursula innanför riksdagshusets väggar.
Förtroendevald är man till 100 %, även i sitt privatliv. Därför är kontrollen på våra folkvalda mycket större än på icke-förtroendevalda. Självklart ska alla människor - och i synnerhet de folkvalda - hålla sig till lagen. Men de etiska normerna som bygger på "sunt förnuft" eller någon form av svensk moralgrund är lite otydligare. Diskussionen om Ursulagate handlar alltså om brist på riktlinjer och förebyggande diskussioner i riksdagen om vad som är förenligt med uppdraget som riksdagsledamot.
Ska man liksom Bodström kunna extraknäcka som advokat och författare under sitt riksdagsuppdrag? Kan man göra reklam för något eller är man "köpt" då? Är det okej att bedriva näringsverksamhet samtidigt som man sitter i riksdagen? Ska man som mjölkbonde då sälja sin gård bara för att man blir invald i riksdagen? Kan man då driva bättre villkor för bönder? Vad skulle hända om jag blev invald i riksdagen och några måndagar per år gick ut och vikarierade som lärare för att hålla mig ajour med verksamheten och hålla mina kompetenser vid liv? Är det mutlunch att jag åt mat på skolan jag gjorde ett studiebesök på i fredags? Är det att gynna fristående skolor generellt att jag bloggade om en friskola där jag gjort ett studiebesök? Är det själva extrainkomsten som sticker folk i ögonen, (dvs vanliga "fult-att-tjäna-pengar-jante-lagen") eller handlar det om att man befarar att olika intressen strider mot varandra? Är det okej att liksom Yvonne Ruwaida läsa juristutbildningen under tiden man är oppositionsråd i Stockholm? Det blir ännu viktigare än någonsin att föra diskussionen internt. Låt inte en enskild riksdagsledamot klä skott för detta utan lyft det till högre nivå!
Journalisten landar i kontentan att centerrörelsen har problem och är för moralkonservativ. Visst var det mycket skitsnack om och osäkerhet kring Stureplanscentern för några år sedan då våra vänner ute i landet fick stå till svars inför sossar kring Mauds hängande vid Stureplan, men efter Stockholmscenterns information och charmkampanj på partistämman i våras har folk tinat upp. Landsortspartisterna vet att vi i Stockholmscentern är ett gäng goa centerpartister som brinner för att påverka kring stadsmiljö och grönytor och är Alliansens gröna röst. Det är inte Centerpartiet som har problem, utan media som just nu hetsar mot Federley i brist på att jaga Maud Olofsson, när hon nu levererar oavbrutet.
Staffan Danielsson försvarar Federley på ett mycket bra sätt och sätter ord på den avundsjuka som säkert sticker tag i oss alla ibland, med tanke på att vi inte alls är lika spännande som Federley. Att jag är den ende person som klickar på "gillar" på Facebook när Federley skriver att han läser handlingar till sitt utskott visar väl på hur många som egentligen intresserar sig för hans mer sociala sidor, då han är grym på Twitter och Facebook att föra diskussioner med folk från landets alla hörn. Jag sa förra veckan till honom att han är ett socialt geni. Sedan har jag haft synpunkter på andra saker, men de har jag framfört vid tillfälle, precis som han kommenterat mitt agerande vid tillfälle.
Så sluta tafsa på Ursula, red ut den ev KU-anmälan som gjorts och lyft diskussionen om etik mellan privatliv och rollen som förtroendevald till högre nivå. Jag tar med mig detta till vår valkommitté och vårt distrikts kandidater.
Inger Fredriksson och Per Ankersjö bloggar också.
Förtroendevald är man till 100 %, även i sitt privatliv. Därför är kontrollen på våra folkvalda mycket större än på icke-förtroendevalda. Självklart ska alla människor - och i synnerhet de folkvalda - hålla sig till lagen. Men de etiska normerna som bygger på "sunt förnuft" eller någon form av svensk moralgrund är lite otydligare. Diskussionen om Ursulagate handlar alltså om brist på riktlinjer och förebyggande diskussioner i riksdagen om vad som är förenligt med uppdraget som riksdagsledamot.
Ska man liksom Bodström kunna extraknäcka som advokat och författare under sitt riksdagsuppdrag? Kan man göra reklam för något eller är man "köpt" då? Är det okej att bedriva näringsverksamhet samtidigt som man sitter i riksdagen? Ska man som mjölkbonde då sälja sin gård bara för att man blir invald i riksdagen? Kan man då driva bättre villkor för bönder? Vad skulle hända om jag blev invald i riksdagen och några måndagar per år gick ut och vikarierade som lärare för att hålla mig ajour med verksamheten och hålla mina kompetenser vid liv? Är det mutlunch att jag åt mat på skolan jag gjorde ett studiebesök på i fredags? Är det att gynna fristående skolor generellt att jag bloggade om en friskola där jag gjort ett studiebesök? Är det själva extrainkomsten som sticker folk i ögonen, (dvs vanliga "fult-att-tjäna-pengar-jante-lagen") eller handlar det om att man befarar att olika intressen strider mot varandra? Är det okej att liksom Yvonne Ruwaida läsa juristutbildningen under tiden man är oppositionsråd i Stockholm? Det blir ännu viktigare än någonsin att föra diskussionen internt. Låt inte en enskild riksdagsledamot klä skott för detta utan lyft det till högre nivå!
Journalisten landar i kontentan att centerrörelsen har problem och är för moralkonservativ. Visst var det mycket skitsnack om och osäkerhet kring Stureplanscentern för några år sedan då våra vänner ute i landet fick stå till svars inför sossar kring Mauds hängande vid Stureplan, men efter Stockholmscenterns information och charmkampanj på partistämman i våras har folk tinat upp. Landsortspartisterna vet att vi i Stockholmscentern är ett gäng goa centerpartister som brinner för att påverka kring stadsmiljö och grönytor och är Alliansens gröna röst. Det är inte Centerpartiet som har problem, utan media som just nu hetsar mot Federley i brist på att jaga Maud Olofsson, när hon nu levererar oavbrutet.
Staffan Danielsson försvarar Federley på ett mycket bra sätt och sätter ord på den avundsjuka som säkert sticker tag i oss alla ibland, med tanke på att vi inte alls är lika spännande som Federley. Att jag är den ende person som klickar på "gillar" på Facebook när Federley skriver att han läser handlingar till sitt utskott visar väl på hur många som egentligen intresserar sig för hans mer sociala sidor, då han är grym på Twitter och Facebook att föra diskussioner med folk från landets alla hörn. Jag sa förra veckan till honom att han är ett socialt geni. Sedan har jag haft synpunkter på andra saker, men de har jag framfört vid tillfälle, precis som han kommenterat mitt agerande vid tillfälle.
Så sluta tafsa på Ursula, red ut den ev KU-anmälan som gjorts och lyft diskussionen om etik mellan privatliv och rollen som förtroendevald till högre nivå. Jag tar med mig detta till vår valkommitté och vårt distrikts kandidater.
Inger Fredriksson och Per Ankersjö bloggar också.
Etiketter: Centerpartiet, fredrick federley, riksdag, ursula
Skrivet av Helen Törnqvist klockan 10:08
6 Comments:
Fascinerande. Så kritiken skulle handla om hans faiblesse för kvinnokläder? Hur var det, den gamla devisen sa? -"som fan läser bibeln".
Så det där med spritreklamen och en viss motion som nämnde herr Federly har skrivit, skall man visst inte bry sig om? Eller missade du det?
Då är det bättre att exemplifiera med Thomas Bodström. Jajamän. Klassisk borgerlig retorik -skyll allt på fienden och ta inte ansvar för egna handlingar. Så länge det finns sossar att brännmärka så är det fritt fram? Tävlar ni att snacka skit om sossar eller?
Och varför tog du inte upp exemplet med hur herr Peter Althin dubbeljobbade när han satt i riksdagen? Antagligen för att han inte är sosse, eller hur?
Och förresten, hur hade du reagerat om det nu var sossar som hade en skandal inom sig med köpta röster? Då hade rösten höjts bland de borgerliga. Men vart är ni nu, när det är bland era allierade? Laddar upp för att skylla på sossarna?
Säkerligen sker precis samma sker inom alla partier... Och vi kan säkert ge oss tusan på att Timbros osakliga och osmakliga spårhundar kommer att tillse att en sosse-skandal snart kommer upp i ljuset.
Minns SSU-skandalen för några år sedan -den kan ju ställas i relation till MUF:s ständiga spritfester -ett bärande argument under min gymnaisetid var att gå med i MUF för att de bjöd på gratis sprit vilket MUFfarna gladeligen stod för.
Men så fort detta omnämnas i pressen så blir det inte samma ramaskri som när sossar är inblandade? Och hur är det med den där organisationen som du var ordförande för....visst hycklades det en hel del om medlemssiffror där med?
Och kan du ärligt talat säga att CUF inte fuskat med medlemssiffrorna? fast det är väl inte relevant... det har ju inget med sossarna att göra...
Ett seriöst parti hade tagit en diskussion om vad som är korrekt beteende av en riksdagsledamot i fråga om andra uppdrag. Ett mindre seriöst partis företrädare tycker uppenbarligen att det ryms inom sfären för det privata. Men om vi nu har en riksdagsledamot som klär ut sig till "drag" och gör spritreklam så får man finna sig i kritik... mot spritreklamen... och kopplingen till vilka frågor denne driver.... inte till dennes privatliv.
Med andar ord. Det rör mig inte i ryggen att han bejakar de sidorna av sig själv. Det skall han ha cred för, men att försöka vinkla kritiken mot honom som du gör är ett bedrövligt sätt att inte ta ansvar.
Ska du förresten inte ta och skriva ett långt inlägg varför du vill se köp av sex avkriminaliseras? -Nämnde herr Federly tycker ju det... och han är ju uppenbarligen en husgud.
Hej Roger. Tack för din utförligt skrivna kommentar.
För det första vill jag svära mig fri från den insinuation du har om att Förbundet Vi Unga under min tid som förbundsordförande skulle ha ägnat sig åt medlemsfusk. Distrikten var duktiga med att lämna in årsrapporter som var underskrivna av revisorerna. Dessa sammanställdes, skrevs under och rapporterades in till Ungdomsstyrelsen.
Vad gäller CUF får du fråga deras företrädare.
Vad gäller moderaterna tycker jag att det är mycket tråkigt att man har betalat avgifter för folk. Det är deras skandal, som de äger. Och tar ansvar för. Vad jag har läst har en revisionsfirma tagit hand om den vidare kontrollen.
Nu till Federley. Det är väl bra, som jag avslutar med, att KU kollar upp saken om spritreklam. Det luriga är väl att man blir betald för att göra reklam för något och sedan skriver en motion i frågan, vilket han dock gjort under cirka ett decennium innan han gjorde reklamen, till CUF dock.
Jag uppfattar att du menar att jag är oseriös. Det får stå för dig. Jag försöker analysera situationen och menar att frågan också behöver tas upp i ett större perspektiv.
Federley är inte min husgud. Han är en partikollega. Mvh /Helen
Av vad jag minns av vad en konsulent sa till mig då jag ifrågasatte riktigheten i att rapportera medlemmar som inte betala medlemsavgift på ett par år så var det med orden "så gör ju alla". Fascinerande att du skulle ta upp just detta som första punkt -du vill helt enkelt genom att använda begreppet insinuation misskreditera mig. Om du läst ordentligt vad jag skrev så var det en fråga som jag förvisso använde ett raljant språkbruk för...men poängen var att visa att fusk förekommer hos alla.... Du valde att börja med det -antagligen för att förminska mina arguemt. Bra att du i alla fall lärt dig den läxan i den politiska världen -det är bättre att gå till attack och misstänkliggöra meningsmotstådnaren än att ägna sig åt självrannsakan. Ett mer korrekt svar från din sida hade varit "Jag tror inte det förekom i vår i organisation men jag undrar vart du fått det ifrån -har du gripit det från luften?
Poängen är att detta (fusk med medlemmar) nog förekommer på alltför många ställen, även hos politiska ungdomspartier på högersidan. Poängen är vidare i att det är väldigt lätt att beskylla sossar för fel, när samma problematik finns inom de egna leden. Men varför förfasas inte borgerligheten på samma sätt när det är inom de egna leden? Och varför kan du inte ta upp kritiken som rådde mot Peter Althin då han satt i riksdagen? Poängen är att du riskerar att bli en av alla de inom högersfären som tycks ta varje tillfälle i akt att beskylla socialdemokratin för än det ena och än det andra. Sopa rent utanför den egna dörren innan. Jag menar -Centern sitter ju tex i regeringsställning med ett politiskt parti där ledande företrädare skapade en skrift mot homovigslar och där innehållet är allt annat än sakligt för att inte säga rent fördomsfullt och inte faktabaserat. (http://www.slideshare.net/AlliansfrittSverige/20-argument)
-Hade en sådan skrift givits ut av ett parti som ni inte satt i riksdagen med -tex SD (som inte på långt när kan formuelra sina fördomar mot homosexuell så högtravande melodramatsikt som KD)-hade det nog låtit annorlunda. Men nu blundar ni.. alltför att bevara makten....
Det må så vara att Federlys motion är av gammalt dato, men det var visst resor inblandat i kritiken mot honom också -varför tar du inte upp det? Du försöker vinkla det som att det bara handlar om hans person och inte vad han de facto representerar.
Och vad gäller Federlys seriositet.... En person som hyser sådant förakt mot meningsmotståndare som han -som han tex visade med den så berömda salladsbaren och fack-debatten- är inte mycket värd i mina ögon. Hans fejkade utspel för att visa sociala mediers makt samt inlägg i debatten om sexköp lämnar ganska mycket att önska. Hans krokodiltårar vid FRAlagsomröstningen var ju inget annat än spel för gallerierna. Jag betvivlar verkligen den människans politiska legitimitet och seriositet.
Och sedan, ett litet tankeexperiment.... Hur tror du ni högerpartier hade agerat om det varit en skandal inom socialdemokratin? Mmm.. Lite högre hade ni allt slagit på trumman än nu..... Och det, min vän, är hyckleri!
Hej igen. Dina åsikter om Federley får stå för dig. Att jag är hycklare, vill bevara makten och förminskar dina argument är tråkigt att du uppfattar mig så, men jag försöker sätta mig in i hur du tänker. Att jag inte tar upp Peter Ahltin beror på att jag varken vet vem han är eller kommer ihåg honom. Jag tar upp Bodström och Ruwaida i mitt blogginlägg och i övrigt reflekterar jag över mina egna åtaganden. Jag har ställt dem i relation till det som Federley anklagas för. Jag hävdar fortfarande att det krävs en bredare etisk diskussion, gärna med kandidater innan valrörelsen. Trevlig afton. /Helen
Okej... eftersom du inte har lust att debattera det jag vill ta upp så kan jag fortsätta på spåret med Federly. En politiker som donerat pengar till Israelisk militär (och tycks ha en en tämligen onyanserad bild av Israel-Palestina-problematiken), vill ta bort lagen mot sexköp och har testat knark då han var förbundsordförande för CUF är i mina ögon tämligen oseriös. Dessutom så upplever jag honom som oerhört arrogant och nedvärderade.
Peter Althin är en, eller snarare var, en mycket duktig advokat och riksdagsledamot för KD (2002-2007). Han fortsatte att Jobba som advokat under sitt riksdagsuppdrag. Bland annat så försvarade han Mijailo Mijailović.
Sedan är det ju som så att det kan finnas ett visst partsintresse för att kritisera Bodström -då denne är en ledande person inom Socialdemokratin. Men hur är det egentligen med engagemangen i olika styrelser och andra uppdrag bland de borgerliga partierna? Fast det kanske är dels för jobbigt att ta reda på och för obekvämt? -Det drabbar ju de egna leden....
Nåväl.... jag ber att få gratulera till att du tagit examen i konsten i att undvika att svara på frågor/bemöta kritik. Du har säkert en lysande framtid som politiker framför dig.
Btw, några kommentarer om detta: http://www.alliansfrittsverige.nu/2010/02/feburari-16-2010-centerpartist.html
Skicka en kommentar
<< Hem