söndag 27 december 2009

Stockholm behöver fler skyskrapor

Centerpartiets Per Ankersjö och Lukas Forslund ger idag på Brännpunkt Folkpartiet svar på tal genom att säga att Stockholm behöver fler skyskrapor.

Fp och C har mycket gemensamt i staden, tex i skolpolitiken och socialtjänstpolitiken, där vi också samverkar i stadshuset, men när det gäller att bygga på höjden och att förtäta innerstaden har vi vitt skilda åsikter, där Centerpartiet intar den mer liberala hållningen. För att Stockholm ska få växa. För ett öppet, grönt Stockholm, helt enkelt.

Det här är inte någon fluga från Centerpartiets sida, utan en politik som antagits av medlemmarna på en stämma hösten 2005. Vi vill förnya Stockholm och låta staden hänga med i tiden för att bli en grön världsmetropol. Vi har förkovrat oss i frågorna: Våren 2007 åkte en grupp till London för att lära mer om stadsbyggnad. I våras var en grupp i Malmö för att beskåda Turning Torso från insidan. Nyligen var det Rotterdams stadsbyggnad som besöktes.

Centerpartiet är miljöpartiet originalet. Vi fortsätter våra förfäders arv, men nu är gröna städer vårt mål. Ett tillväxtvänligt parti som hänger med i den tekniska utvecklingen och bejakar den.

Läs vad jag, Per Ankersjö, Jonas Pettersson, Johan Hedin, Stina Bengtsson, Johan Ingerö och andra liberala stadsbyggare hade att säga om Folkpartiets inslag i stadsbyggnadsdebatten, men även Sakine Madon.

Etiketter: , , ,

10 Comments:

Blogger Unknown said...

MOT DET NYA INFEKTIONSSAMHÄLLET!

söndag 27 december 2009 14:21:00 CET  
Blogger Helen Törnqvist said...

Hej Kraxpelax! Här är väl varken debatten eller samhället infekterat. Vill du utveckla kan jag gärna besvara din kommentar. God fortsättning. Mvh /Helen

söndag 27 december 2009 16:12:00 CET  
Blogger Erik Rune said...

Hej, Helen. Skyskrapor har vi gemensamt! I New York såg jag sådana som verkligen gjorde skäl för namnet. De i Stockholm tänkta skraporna hoppas jag når upp till dessa höjder. Men jag betraktar inte höga hus som liberala. Minns Stalins kulturpalats i Warszawa! Ej heller som framstegsvänliga. Tvärtom, de är opraktiska, särskilt som arbetsplatser. De ger utrymme för grönytor men det jordnära svenska folket tycks inte vilja bo så högt över det gröna utan helst nästan nere i det! Så varför skyskrapor? Därför att de är vackra och skapar vyer. Men låt Gamla stan förbli 1600-tal, malmarna 1700- och 1800-tal och bygg dem, förutom på Vasagatan, strax utanför stan i närförorter som Årsta och liknande.

söndag 27 december 2009 20:21:00 CET  
Blogger Helen Törnqvist said...

Hej Erik. Hur vet du att folk inte vill bo i en skyskrapa? Jag hade gärna bosatt mig i en skrapa när jag kom in på Lärarhögskolan om jag fått tillgång till en lägenhet. Jag antar att du har läst om Stockholmcenterns vision för en skyskrapa i närheten av centralen, Trifoliumskrapan. Det går att läsa om den på www.trifoliumskrapan.se
Vi tror att Stockholm och dess stadsbyggnad skulle må riktigt bra av en skyskrapa. Mvh /Helen

söndag 27 december 2009 21:07:00 CET  
Blogger Erik Rune said...

Det är aldrig någon som säger sig vilja det. Det enda som brukar höras är en massa usch och fy. Men det kanske finns en tyst efterfrågan på boende i skrapa. Och det vore ju roligt om det var så. Centerpartiet har kanske tagit reda på detta.

Visst skulle Stockholm må bra av en eller flera skyskrapor. Det är spännande att centerpartiet håller på med sådant. Fast jag undrar ändå om inte det mest lockande för partiet här är att visa för hela världen att man inte är lantlig. Skyskrapor symboliserar traditionellt storstäder och framsteg. Därför satsade kommunisterna i Sovjetunionen på skyskrapor och skröt med dem. Liknar inte centerpartiet på något sätt 1920-talets bolsjeviker? En vilja att visa sig modern och framstegstroende på ett också symboliskt tydligt sätt?

måndag 28 december 2009 12:36:00 CET  
Blogger Erik Rune said...

Hej igen, Helen. Nu läste jag igenom folkpartisternas och centerpartisternas skyskrapeartiklar, länkade ovan.

I c-artikeln står: "Men att debattera Stockholms silhuett enbart utifrån ett estetiskt perspektiv är att blunda för en av Stockholm stora framtidsfrågor."

Och så beskriver c-texten skyskrapornas många fördelar. Men ingenstans i artikeln hittar jag en vederläggning av fp:s huvudargument att skyskrapor vore fula. Indirekt kan det tolkas som om fp har rätt i att skyskrapor är fula. Då måste jag fråga: Vill c förlora den här debatten?

Bättre hade varit att gå till estetisk offensiv och säga att de skyskrapor som vi ska bygga kommer att vara vackra! De kommer att göra hela Stockholm vackrare genom det kloka sätt att placera och utforma som vi står för. Vi vill att Stockholm ska vara både en levande stad och ett museum för skönhetsupplevelser. Motsättningen är falsk! Vi når två mål - det blir vackert, det blir framtidsinriktat - fp lyckas bara nå ett!

måndag 28 december 2009 20:42:00 CET  
Blogger Helen Törnqvist said...

Självklart ska skyskraporna vara vackra. Det tar vi för givet. Men som jag sagt sitter skönheten i betraktarens ögon. Jag tycker att det hållbara och framtidsinriktade är vackert.

tisdag 29 december 2009 21:13:00 CET  
Blogger dickefix said...

Men förstår ni inte att Stockholms själ håller på att offras i expansionsivern. Jag är rädd att den koloss till byggnad som kallas Stockholm Waterfront bara är en försmak av vad som komma skall om ingen säger ifrån. Politikers och arkitekter riskerar att förstöra Stockholms särart med sina själlösa skapelser. Det som håller på att hända påminner om 60-talet när man rev varenda historisk stadskärna i Sverige för att bygga ett "modernt" fyrkantigt Domus-varuhus i betong.

Stockholm är en mysig och småskalig huvudstad med lite trafik där man kan bada och fiska mitt i stan. Det är inte mot Stockhoms skyline utan mot dess strandlinje blicken ska riktas där Gamla stans kyrktorn speglar sig i Riddarfjärdens vatten. Det är denna vackra småskalighet som gör staden attraktiv och mysig. Det är på detta sätt man imponerar på besökare, inte genom att bygga själlösa skyskrapor; gamla amerikanska skrytsymboler som numera finns i varenda U-landshuvudstad.

Istället för att bygga skyskrapor bör man försköna staden genom att snygga till dess broar, riva den anskrämliga centralbron och förlägga trafiken i tunnel. Man kan öka stadens befolkning och göra den än mer människovänlig genom att bygga om en del av kontorskomplexen i city till bostäder så det blir fler boende ute på kvällar och helger. I dag så är det för mycket kontorsbyggnader i centrala city. Dessa kan med fördel placeras i utkanten av staden. På så sätt kan staden expandera utan att man offrar det som gör Stockholm speciell bland världens huvudstäder.

söndag 3 januari 2010 13:13:00 CET  
Blogger Helen Törnqvist said...

Tack för din kommentar dickefix. Jag tycker inte att en upprustning står emot att man tillåter bygga en eller annan skyskrapa. Självklart kan Riddarfjärden, ev med ett kallbadhus, finnas kvar för kommande turister och stockholmare, men vi måste våga bygga på höjden. Ingen har sagt att vi ska riva byggnader värda att bevara. Vi har också föreslagit att man kan bygga på våningar på befintliga hus och att kontor ska göras om. Men vi som tar ansvar nu kan inte lämna staden outvecklad till kommande generationer.

söndag 3 januari 2010 22:03:00 CET  
Blogger dickefix said...

Jag förespråkar inte heller något konstgjort museum utan en levande stad som utvecklas. Det mesta som byggdes runt 60-talet blev så misslyckat så jag har inget emot att det rivs och ersätts med något bättre. Men nya byggnader bör uppföras i intressant arkitektur och i samma skala och färgsättning som byggnaderna runtomkring så att de bildar en harmoni med sin omgivning. Det svarta sterila Stockholm Waterfront är ett exempel på motsatsen och har för mig förstört mycket av den stolthet och glädje jag kände att vara Stockholmare när jag nu blickar ut över staden från söders höjder. Blir så trött på allt tal om landmärken hit och dit. Det är bara krystade försök att hitta en stadsplanemässig motivering till de själlösa monument som arkitekter och politiker vill bygga över sig själva. Om varje byggnad som byggs ska överrösta de andra omkring så förlorar man trygghet och mysighet man upplever i en stad som organiskt växt fram under sekler.

Om ni verkligen vill ha en stadsdel med skyskrapor likt själdöda Tribeca - där solen sällan når besökaren - så bygg alla skyskrapor på en plats så känslan av en solig skärgårdsstad på vattnet i alla fall bevaras i de centrala delarna.

måndag 4 januari 2010 01:58:00 CET  

Skicka en kommentar

<< Hem

Design: Denna blogg är skapad av Daniel Runvik | Foto: Christina Bodelsdotter